(相關(guān)資料圖)

新京報訊（記者 左琳）3月15日上午，北京市第一中級人民法院召開“加大消費領(lǐng)域司法規(guī)范力度，助推國際消費中心城市建設”新聞發(fā)布會。發(fā)布會上，該院選取了審理的十起涉消費者權(quán)益保護案例，其中一起案例有關(guān)場館的安全保障。

晏某與某蹦床場館簽署《彈力空間蹦床館入場安全免責須知》，其中約定了蹦床場館內(nèi)的注意事項和安全準則，并載明“如個人違反安全須知和安全準則，則館內(nèi)發(fā)生的所有安全問題，責任自負”。

場館分高級區(qū)域（白色區(qū)域）和初級區(qū)域（黑色區(qū)域）。場館內(nèi)監(jiān)控視頻顯示，蹦床館入口正前方是高級蹦床區(qū)域，館內(nèi)墻上及地上多處貼有提示標語“一張床一個人”“禁止連續(xù)跳躍蹦床”。

第一次蹦床的晏某在高級區(qū)域進行蹦床時，場館的工作人員亦在蹦床。蹦床過程中，晏某在做一個空翻跳躍時頭背部先與蹦床接觸后倒在蹦床上，后自行從白色蹦床上爬起后平躺在兩個白色蹦床間的紅色間隔帶上。

北京市第一中級人民法院經(jīng)審理后認為，蹦床場館雖對晏某進行了安全提示，但提示的內(nèi)容并不全面，未完全盡到安全保障義務，對晏某的受傷存在過錯，應當承擔賠償責任，判決蹦床場館承擔部分賠償責任。

法院認為，蹦床場館作為經(jīng)營場所的經(jīng)營者，未盡到安全保障義務給他人造成損害的，應當承擔侵權(quán)責任。本案例中，蹦床場館雖然在晏某進入蹦床館內(nèi)要求其簽署了安全免責須知，但該條款提示并非特別標注，未能充分說明危險動作存在的受傷風險，在消費者并不具備完全的風險判斷能力的情況下，提示警示義務不到位，且該條款約定違反造成對方人身損害免責無效的規(guī)定。蹦床場館并未對館內(nèi)高級區(qū)域和初級區(qū)域進行明顯區(qū)分，對初級玩者進入高級區(qū)域蹦床的晏某也沒有加以分辨、引導和阻攔，而其工作人員也在工作中自行玩樂，蹦床場館在管理上明顯存在漏洞。蹦床作為一項具有一定危險性的運動，蹦床場館對危險性應具有專業(yè)認知和判斷，但在晏某跳躍倒地后，館內(nèi)工作人員并未及時出現(xiàn)，沒有及時將晏某安置在安全區(qū)域，并安排專業(yè)醫(yī)護人員進行查看救治，處置不當，故應當承擔相應的責任。

法院提示，消費項目具有危險性時，消費者要選擇正規(guī)經(jīng)營場所，對可能帶來的人身損害風險要有清晰的認知，要高度注意自身安全并量力而行。經(jīng)營者要依法盡到全面的安全保障義務，除了針對性的提示、說明和引導外，還要配備專業(yè)服務保障和救治人員，做好各類工作人員的資質(zhì)管理和安全教育工作，增強員工應對突發(fā)情況的處置能力。

校對 柳寶慶

標簽：